经济学教授与发财商人的区别
二战期间，德国著名的装甲兵统帅、人称"沙漠之狐"的隆美尔元帅，有一段关于经济学教授与发财商人区别的精彩论段，照他看来，"商人在理论方面，可能没有教授那样高明，可是他的观念却往往都是事实上的根据，并且也肯用全部的意志力来使其实现。反之，教授对于现实的观念往往不正确，他的理论很多，但却缺乏兑现的能力与勇气。结果发财的都是商人，而不是教授。"事实上，隆美尔写下的这段独到的看法是对非洲战场上关于著名的阿拉曼战役中轴心国失败原因的总结。就军事而论，隆美尔在阿拉曼战役中败给蒙哥马利，并不是输在军事指挥艺术上，前者在现代装甲兵的指挥理念和实际的军事行动经验中要远胜后者。之所以败北，是因为英军拥有超过德意联军数倍的装甲装备和处于绝对优势的、源源不断的后勤补给，而隆美尔所率领的军队在决战时不仅作战的战车少得可怜，而且支持会战的弹药和燃油也严重不足，有时候甚至装甲战车都无法开动，部队常常失去作战的机动性，这岂有不败之理。而导致非洲战场上德意联军补给严重不足的原因，照隆美尔看来，固然有英军在地中海不断袭击轰炸造成损失的因素，但是更为关键的原因是，德意统帅部在后勤补给上缺乏冲破困难的勇气和主动精神造成的。因为就当时轴心国在地中海的军事实力来说，完全有能力执行对非洲战场上德意联军的充足补给，而且在后来面临非洲战场即将全面崩溃的突尼斯会战中，轴心国居然能冲过更加危险的重重困难，提供超过战争初期大得多的后勤补给的实际情形，也进一步证明在战争关键的时候，是德意统帅部在后勤补给上的虚弱无能导致了战争失败。因此，隆美尔认为，在德意统帅部的诸公们不深入战争实际，仅从理论上毫无根据地过于高估补给困难，又缺乏克服困难的勇气，从而导致战争失败，其情形正好与有着高明理论，却缺乏冲破困难的意志，因而不能发财的经济学教授一样。
其实，隆美尔元帅这段关于"经济学教授与发财商人区别"的结论，对于企业内部的管理决策与实际行动的关系，同样具有极为相似的借鉴意义。
在知识经济时代，企业管理不论在内部组织管理和规章制度的设计制定上，还是在关系到企业命运的战略目标管理和具体管理决策中，都要求具备更专业化的知识和精神态度。因此，在企业管理活动中越来越注重管理政策理论的研究，以追求管理模式和内部运作体系上的完善和有效。当然，在现代化精细管理的趋势下，对于企业管理来说，这样的内部管理理论研究是十分重要的，而且也是必须的。可是，企业管理本身是一种实践活动，它真正产生价值的地方是来源于实际市场上的效益回报，而不是管理理论上的无懈可击的漂亮体系。然而，一些过于追求时髦管理理论的企业管理人员，常常陷入无休止的理论思维的迷思中，喜欢从理论逻辑上去推测企业管理政策制度的是否可行，在具体的决策依据上，竟然也只是根据唯一的理论原则，却不依靠事实的实际证据。这就是一种很典型的经济学教授的思维，追求理论上的完善缜密，却不考虑实践管理中的切实可行性；面对管理中的挫折困难时，宁可从理论思维的逻辑推断上解决问题，却不愿意通过充满勇气和战斗意志的实际行动来克服。这样的所谓管理，就不只是不敢面对现实的懦弱无能行为了，而简直是自欺欺人了。
所以，从企业管理的实践意义上讲，实际行动要胜于理论研究，坚强的执行意志要比高明的理论思维更具价值。因此，我们也可以说，在企业管理中，具有很好高效的执行力的员工要比只会卖弄兜售管理理论的所谓"管理专家"对企业更有奉献价值。对于这一点，隆美尔元帅也有一段可以引证的精彩论述，他认为，"同样的，真正的作战军人和纸上谈兵的专家之间，也是大有区别。不专以军事为限，包括整个的生活在内，其中有一个最重要的因素，就是执行的能力。这就是一种足以让人把全部的精力都用在完成某一个特殊任务的能力。一个知识分子型的军官，通常只适合当幕僚，因为他善于批评并提出供讨论的资料，但不能实行。任何高明的结论，都需要有指挥官强大的执行能力，才能使它付之实践。"他还非常气愤，甚至粗鲁地指出，在军队中，对于那些缺乏主动精神和实干能力的人，"他们早就应该卷铺盖滚蛋，让能力较强的人来取代他们。"实际上，这样的看法，对于注重实践精神的企业管理来说，同样有效。
作者：窦俊君 来源：博客
